O papel do sistema comercial multilateral na governança global

Comércio, mudanças climáticas e o papel dos valores na governança global.
Joachim Monkelbaan.
O campo emergente da governança global produziu uma série de avanços, bem como falhas, com o objetivo de gerenciar problemas globais através da cooperação voluntária e ad hoc de diversos atores internacionais.
Os ensaios nesta série representam a avaliação de estudantes avançados e jovens estudiosos de todo o mundo, e documentam as principais realizações, obstáculos e desafios que animam o campo.
Ao destacar alguns desafios de governança global, como o comércio e as mudanças climáticas, o autor aponta para a sua visão sobre as causas desses desafios: falta de apoio ascendente e valores compartilhados que são necessários para uma governança global bem-sucedida.
Quando a crise financeira entrou em erupção em 2008, houve sinais alarmantes de que o tipo de protecionismo que desencadeou a Grande Depressão estava em ascensão. Graças ao sistema comercial multilateral, incorporado na Organização Mundial do Comércio (OMC), essas advertências não se concretizaram. A OMC, de fato, contribuiu ativamente para superar a recente turbulência econômica, monitorando o aumento da incerteza econômica e evitando o protecionismo. Este exemplo ressalta a importância do sistema comercial multilateral e o confirma como o desenvolvimento histórico mais notável da governança global e da cooperação global.
A OMC organiza negociações comerciais multilaterais de forma democrática que permite que os países mais fracos agrupem sua influência e interesses coletivos; em oposição às negociações bilaterais nas quais eles praticamente não possuem influência negociadora. Qualquer país pode defender os seus direitos no sistema de solução de controvérsias da OMC, que muitas vezes é reconhecido como os mecanismos de resolução de conflitos internacionais mais eficazes e respeitados. A necessidade de coordenação e triagem de acordos comerciais preferenciais está crescendo apenas em um mundo regionalizante e a OMC está perfeitamente equipada com as ferramentas para assegurar essas regiões. sincronicidade.
Outra conquista notável na governança econômica global é a integração das economias emergentes na governança global através do G20. As ações concertadas do G20 ajudaram o mundo a lidar com a crise econômica, ampliar o escopo da regulamentação financeira e colocar a eliminação dos subsídios aos combustíveis fósseis e a reforma do FMI / Banco Mundial sobre a mesa.
Não obstante as suas conquistas nas últimas décadas, a governança econômica global deve levar em conta as ligações com a sustentabilidade ambiental. O principal fator que contribui para o bloqueio das negociações internacionais sobre o clima é, sem dúvida, a competitividade econômica, por isso as questões relacionadas ao comércio devem ser mais prioritárias na UNFCCC e, vice-versa, os temas climáticos devem estar na agenda da OMC.
Os benefícios económicos globais do Doha & lsquo; Development & rsquo; Round às vezes são estimados em US $ 300 bilhões por ano. Mas agora que a Rodada de Doha, tal como foi originalmente concebida, é o suporte vital, alguns dizem que é hora de os negociadores em Genebra prepararem e atenderem as peças das negociações comerciais mais amplas que estão maduras para a colheita, como um acordo sobre energia limpa. Investimento político em & lsquo; Doha & rsquo; tem sido substancial, por isso, embora reconheça que as negociações tornaram-se muito complicadas em um mundo multipolar e em um ano de eleições dos EUA, as negociações sobre alguns específicos & lsquo; non-Doha & rsquo; Os itens podem ser mantidos até que o céu se acenda. A estratégia de identificar Doha com a OMC tem sido dispendiosa e está comendo em uma instituição de outra forma que merece ser fortalecida. Mas se mesmo a OMC e a Rodada de Doha com todos os seus benefícios estão em decadência, o que isso diz sobre as perspectivas de governança global em geral?
O que isso diz sobre as perspectivas de os governos deixarem de lado os interesses minoritários de curto prazo para alcançar um acordo global sobre mudanças climáticas, transição para uma economia sustentável e encontrar novos paradigmas de crescimento?
O enfrentamento de questões de governança global cada vez mais complexas e integradas, como o comércio e as mudanças climáticas, exigirá apoio além dos governos. Para que a sociedade civil seja mais envolvida na governança global, a globalização precisa ser mais de um & lsquo; bottom-up & rsquo; empresa e requer apoio eleitoral.
Um bom exemplo de ação de baixo para cima é o Caucus do Tribunal Penal Internacional, uma coalizão de ONGs que promoveu o TPI, divulgando informações e promovendo programas sobre o Tribunal para suas respectivas comunidades e defendendo com sucesso a ratificação do Tribunal por países em todo o mundo.
Enquanto a negligência e a indiferença quanto à globalização são desenfreadas, os governos simplesmente não têm incentivo para melhorar a governança global. Um público bem informado estará ciente dos benefícios a longo prazo da cooperação internacional e mais disposto a compartilhar os benefícios da globalização e desafiar interesses estreitos, a fim de manter um amplo apoio à globalização. Em segundo lugar, as parcerias devem surgir entre os países para facilitar a transição para uma economia global social, econômica e especialmente ambiental mais sustentável. Como um acordo internacional sério sobre mudanças climáticas parece ser anos, senão décadas, soluções práticas a curto prazo precisam ser exploradas. A melhor opção para evitar conflitos globais sobre os subsídios para as energias renováveis ​​seria estabelecer um quadro baseado em regras sobre energia e recursos naturais na OMC, dentro ou fora da Rodada de Doha vacilante. (1)
Em terceiro lugar, uma atualização para um Conselho de Segurança da ONU mais inclusivo não significaria apenas a concessão (sem) de lugares permanentes ao país com o quarto exército mais poderoso do mundo (Índia) e outros contribuintes importantes para as missões de orçamento ordinário e paz da ONU, mas também limitando o poder de veto e, assim, começando a enfrentar o déficit da democracia e a politização implacável do Conselho de Segurança, de modo que ele esteja preparado para enfrentar preocupações do século XXI. O crescente número de conflitos sobre os recursos naturais, por exemplo, forçou o Conselho de Segurança a discutir as mudanças climáticas recentemente como uma ameaça para a paz e a segurança, mas alguns de seus membros se recusaram a aceitar as mudanças climáticas como tal. (2)
Finalmente, um facilitador global que possa conectar um mundo cada vez mais regionalizante seria útil. A União Européia foi uma grande conquista da cooperação internacional no século 20, mas tem dormido na última década. A única possibilidade de prevenir uma maior deterioração da posição da UE no mundo é a realização do seu potencial papel de facilitador experiente para a cooperação entre diferentes países. Apesar dos desafios a curto prazo, a atual crise fiscal na zona do euro é de fato uma excelente oportunidade para fortalecer a unidade política na Europa e seu papel global a longo prazo. (3)
Os desafios de hoje para governar a mudança climática, o comércio e a segurança a nível global são meramente indicativos de uma crise moral muito maior que vai além da falta de "vontade política" e liderança. Por que, dado o aumento dramático de mecanismos e fóruns de cooperação, o mundo às vezes está tão profundamente dividido contra si? Quais valores são capazes de orientar os governos e seus cidadãos do caos de interesses e ideias concorrentes para uma comunidade mundial capaz de inculcar os princípios de justiça, eqüidade e sustentabilidade em todos os níveis da sociedade?
Antes de tudo, um novo paradigma deve assumir - o da natureza interconectada de nossos desafios e nossa prosperidade. Se o problema é a pobreza, a proliferação de armas, a saúde, o comércio global, a religião, a sustentabilidade ambiental, os direitos humanos, a corrupção ou os direitos das populações minoritárias - é claro que nenhum dos problemas enfrentados pela governança global pode ser adequadamente abordado isoladamente um do outro.
Em segundo lugar, a busca de valores compartilhados é primordial para ações efetivas. Os recursos econômicos e tecnológicos são fundamentais para as transições de sustentabilidade, mas a preocupação com considerações exclusivamente materiais não conseguirá apreciar o grau em que as variáveis ​​ideológicas e culturais moldam a diplomacia e a tomada de decisões. Em um esforço para ir além de uma comunidade de nações vinculadas principalmente por relações econômicas a uma com responsabilidades compartilhadas pelo bem-estar e segurança uns dos outros, a questão dos valores deve ocupar um lugar central nas deliberações, ser articulada e explicitada .
Enfatizar o multilateralismo, enquanto um passo na direção certa, não fornecerá uma base suficiente para a construção da comunidade entre as nações; A colaboração por si só não confere legitimidade ou assegura resultados benéficos para o bem maior.
A ordem mundial emergente e os processos de globalização que a definem devem ser fundamentados no princípio da unicidade da humanidade. Este princípio fornece a base prática para a organização das relações entre todas as nações. A interconectividade cada vez mais aparente do desenvolvimento, da segurança e dos direitos humanos em escala global confirma que a paz e a prosperidade são indivisíveis - que nenhum benefício sustentável pode ser conferido a uma nação ou comunidade se o bem estar das nações como um todo for ignorado ou negligenciado. Além disso, nenhuma ordem internacional efetiva e pacífica pode ser fundada e sustentada, a menos que esteja firmemente fundamentada nos princípios da justiça e do Estado de Direito, no respeito pelos direitos humanos, pela igualdade entre homens e mulheres e pela democracia.
O que é necessário é um processo consultivo - em todos os níveis de governança - em que os participantes individuais se esforçam para transcender seus respectivos pontos de vista, para funcionar como membros de um único órgão com seus próprios interesses e objetivos. (4)
Com respeito por diferentes culturas, uma abordagem de desenvolvimento participativo de baixo para cima pode enraizar-se em vez da abordagem globalmente abrandante, de cima para baixo, baseada em especialistas. Isso exigirá enormes mudanças de atitude e um sistema de educação que promova a cidadania global, uma visão global e o envolvimento com assuntos atuais. Até que esses valores tenham sido estabelecidos e amplamente implementados na governança global, é difícil imaginar como a mudança para um mundo seguro, sustentável e próspero pode ser estabelecida como resultado de uma transição gerenciada ao invés de múltiplas crises.
(1) E. g., O caso de subsídios de energia eólica dos EUA e da China, que foi recentemente resolvido.
(3) Veja também Mark Leonard, porque a Europa vai correr o século XXI? E Jeremy Rifkin, o sonho europeu.

O papel do sistema comercial multilateral na governança global
Este é o antigo site da Universidade das Nações Unidas. Visite o novo site no unu. edu.
A Organização Mundial do Comércio é um dos principais atores no campo da governança global. Desde a sua criação em janeiro de 1995, expandiu o alcance das regras comerciais em profundidade na estrutura regulatória de quase 140 estados soberanos, afetando a vida cotidiana de todos os cidadãos. Como resultado, encontrou-se no centro da controvérsia em áreas que estão bem fora do domínio da política comercial tradicional. A resposta de grupos de interesse público em Seattle e em outros lugares tem sido exigir um papel nos processos da OMC e para a OMC realizar grandes reformas.
A reforma não virá facilmente. Os arquitetos da OMC orgulham-se de ter criado o que consideram ser uma grande conquista na cooperação econômica global institucionalizada. Eles apontam para o sucesso da OMC ao fazer o que os governos queriam fazer: reduzir os obstáculos ao comércio e conduzir esse comércio de acordo com as regras acordadas.
A questão central é a forma como os decisores políticos sábios devem responder às pressões que agora estão no sistema da OMC, assegurando a preservação de um sistema comercial que conduziu a um crescimento sem precedentes da economia mundial e contribuiu para a coexistência pacífica das nações. Esta questão é abordada neste livro. Várias personalidades proeminentes que representam um amplo espectro de interesses no campo da formulação de políticas internacionais e com um forte interesse em um sistema de comércio que funciona bem, oferecem suas opiniões sobre o papel da OMC na Governança Global.
Gary P. Sampson trabalhou na UNCTAD de 1975 a 1983. De 1984 a 1986 foi Senior Fellow em Política Econômica no Reserve Bank of Australia e Professorial Fellow no Center of Policy Studies da Monash University. Em 1987, foi nomeado Diretor no GATT e em 1995 Diretor na OMC. Ele está atualmente de licença da OMC. Ele ocupa os cargos de Professor de Governança Econômica Internacional no Instituto de Estudos Avançados da Universidade das Nações Unidas e Visiting Academic na London School of Economics. Ele ensina regularmente na Melbourne Business School e no INSEAD na França. Ele escreveu extensivamente sobre áreas relacionadas à governança econômica internacional e seu livro mais recente é intitulado Comércio, Meio Ambiente e OMC: a Agenda da Post Seattle.
Índice:
- Colocando os Fundamentos de um sistema comercial Justo e Livre do mundo.
- Equilibrar os interesses concorrentes: o papel futuro da OMC.
- Reconstruindo Confiança no Sistema de Negociação Multilateral: encerrando a "Interrupção da Legitimidade"
- Fazer do desenvolvimento uma realidade.
- Desafios enfrentados pela OMC e políticas para abordar a governança global.
- Participação do público na Organização Mundial do Comércio.
- A relação entre os regimes de comércio e meio ambiente: o que precisa mudar?
- O que o mundo precisa do sistema de comércio multilateral.
- Fazer com que a economia global funcione para os direitos humanos.
- Saúde, Equidade e Comércio: um fracasso na Governança Global.
- Construir uma OMC que possa contribuir efetivamente para o desenvolvimento econômico e social em todo o mundo.
- Regras comerciais depois de Seattle: uma perspectiva comercial.

O PM lança um relatório de governança global.
Isso foi publicado no governo de coalizão conservadora e liberal democrata de 2018 a 2018.
O primeiro ministro apresentou a "Governança para o Crescimento" na cúpula do G20.
O primeiro-ministro David Cameron apresentou hoje propostas para fortalecer o G20, o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB) e a Organização Mundial do Comércio (OMC) e tornar a governança global mais focada no fornecimento de crescimento global.
As propostas no relatório Governança para o Crescimento fornecem um caminho prático para melhorar a governança, garantindo que possamos as ferramentas certas para gerar crescimento global.
Eles fornecem um caminho prático para melhorar a governança, garantindo que possamos as ferramentas certas para oferecer crescimento global.
O relatório destaca três áreas em que podemos fazer a diferença agora.
Primeiro, devemos defender o espírito de informalidade do G20. O G20 representa 85% do PIB global, mas não é uma instituição formal. Nenhum outro grupo tem essa mistura de flexibilidade, peso econômico e diversidade. Nenhum outro grupo pode se unir para alcançar um acordo político sobre as questões econômicas mais difíceis; Em segundo lugar, devemos priorizar as áreas em que as melhorias na governança serão mais importantes. Isso significa tomar medidas imediatas para fortalecer o Conselho de Estabilidade Financeira e reforçar o papel da Organização Mundial do Comércio no cerne do sistema comercial multilateral; Em terceiro lugar, precisamos de princípios comuns para orientar o desenvolvimento dos padrões que regem a nossa economia global, desde a transparência fiscal até a corrupção. E nós precisamos de objetivos comuns que incentivem nossas instituições a trabalharem juntos em questões complexas.
As recomendações dos relatórios incluem:
Formalizando a troika de presidências passadas, atuais e futuras; apoiando-o com um pequeno secretariado composto por funcionários dos países do G20 e com sede e presidido pela Presidência; o que ajudará a prosseguir a agenda do G20 de forma consistente ao longo do tempo; Que os Líderes do G20 devem estabelecer o FSB como uma entidade jurídica independente para que ele tenha a identidade, autoridade e capacidade necessárias para desempenhar um papel de coordenação plenamente efetivo a nível internacional; Reforçar o papel da OMC como guardião do sistema de comércio mundial, incluindo o reforço da sua vigilância para se proteger contra o proteccionismo, refinando os mecanismos de resolução de litígios; atualizando regras comerciais desatualizadas; e pressionando por abordagens inovadoras para a liberalização do comércio.
O primeiro-ministro David Cameron disse:
Sabemos que, na economia moderna e globalizada, só podemos enfrentar esta crise trabalhando juntos, diversificados em nossa experiência e unidos em nossa ação.
Sabemos também que nossos cidadãos têm uma pergunta simples para todos nós: como vamos eliminar os obstáculos ao crescimento global, para que eles possam olhar para o futuro mais uma vez com esperança, confiantes de um nível de vida cada vez maior e um vida melhor para seus filhos e seus netos?
A resposta não se encontra em elaboradas novas instituições e arquitetura global. Nós temos a maquinaria que precisamos já. Não - o que precisamos acima de tudo é a mercadoria mais preciosa e intangível - a vontade política. A vontade política de agir em conjunto e de construir o consenso que precisamos para confrontar os problemas que temos diante de nós para que possamos devolver nossas economias à saúde e ao vigor. A vontade política de continuar abordando a má regulamentação, as barreiras ao crescimento e as disparidades mundiais. É isso que nossos cidadãos têm o direito de esperar de nós. E é isso que devemos entregar.
Agora, mais do que nunca, como os estados-nação se classificam em uma economia globalizada depende da governança que funciona. Não podemos resolver problemas de governança durante a noite. Mas, em conjunto, as propostas contidas neste relatório fornecem um caminho pragmático para melhorar a governança. Este é um esforço contínuo, mas obter o direito à governança pode trazer a recompensa do crescimento global que beneficia todos nós.
Notas aos editores:
O presidente Sarkozy pediu ao primeiro ministro Cameron para informar sobre governança global para a Cimeira de Cannes. O primeiro-ministro concordou em se concentrar em propostas práticas para melhorar o G20, as instituições que administra e a governança de questões globais mais amplas.
Compartilhe esta página.
Compartilhar no Facebook.
Compartilhar no Twitter.
Conteúdo Relacionado.
Publicado por.
Ajude-nos a melhorar GOV. UK.
Serviços e informações.
Departamentos e políticas.
Suporte links.
Ajuda Cookies Contato Termos e condições Rhestr o Wasanaethau Cymraeg Construído pelo Serviço Digital do Governo.
Todo o conteúdo está disponível sob a Open Government License v3.0, exceto quando indicado de outra forma.

Poderes ascendentes no sistema de comércio global - China e negociações comerciais mega-regionais.
Este artigo investiga o papel das potências crescentes no sistema comercial global - dentro da Organização Mundial do Comércio (OMC) e além da OMC. Explora o surgimento de acordos bilaterais e (mega) regionais como a Parceria Transpacial (TPP) e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) e suas implicações para a governança global do comércio internacional. Ele examina como a China e outras potências crescentes estão reagindo à mudança da paisagem da governança comercial e explora os impactos nas economias em desenvolvimento e emergentes. A salvaguarda do futuro do sistema comercial global - especialmente a OMC como um fórum para negociações multilaterais - exige uma reforma. O artigo avalia a desigualdade institucional atual do sistema de comércio global e argumenta que o status quo serve para limitar as mudanças dentro da OMC. A estrutura institucional atual do sistema comercial global além da OMC também deve ser examinada. O artigo salienta ainda que o G20 poderia desempenhar um papel fundamental na OMC e na reforma do sistema de comércio global.
Introdução.
Durante a presidência chinesa do Grupo dos 20 (G20) em 2018, o comércio internacional e o investimento desempenharam papéis proeminentes. A importância do comércio internacional e do investimento para o G20 foi manifestada em toda a Presidência chinesa do G20, particularmente na Declaração da Reunião dos Ministros do Comércio emitida em julho de 2018 e durante a Cúpula do G20, Hangzhou, em setembro de 2018.
O comércio internacional tem estado na agenda do G20 desde que a primeira cimeira "líderes" foi realizada em novembro de 2008, durante a crise financeira e econômica global e uma fase de comércio global fortemente contratado. Recordando que a crise econômica pós-1929 só foi aprofundada e prolongada por ondas de medidas protecionistas, os países do G20 se comprometeram a não criar novas barreiras ao comércio internacional. O compromisso de concluir com êxito a Agenda de Desenvolvimento de Doha (Rodada de Doha), negociações multilaterais realizadas sob os auspícios da Organização Mundial do Comércio (OMC), faz parte do repertório padrão das declarações da cúpula do G20. No entanto, as cimeiras do G20 não prestaram muita atenção à reforma do sistema comercial global: as declarações normalmente contêm compromissos vagamente redigidos para fortalecer o sistema comercial multilateral e declarações sobre como fazer acordos comerciais bilaterais, regionais e plurilaterais complementares e em conformidade com as regras da OMC.
Apesar de tudo isso, desde a última reunião ministerial da OMC em Nairobi em dezembro de 2018, o futuro da Rodada de Doha e do pilar de negociação multilateral da OMC é mais incerto do que nunca. Deadlocked pelo imperativo para encontrar o consenso, os Estados membros da OMC não conseguiram concluir com êxito as negociações de Doha - após mais de 15 anos. Em 2018, importantes Estados membros, nomeadamente os Estados Unidos da América (EUA), se declararam a favor da rescisão da Rodada de Doha. No entanto, muitos países emergentes e em desenvolvimento insistem em que seja continuada. Em reação ao progresso da Rodada de Doha, os principais poderes comerciais, liderados pelos EUA e pela União Européia (UE), estão negociando cada vez mais acordos comerciais bilaterais e regionais.
Para salvaguardar o futuro do sistema comercial global - particularmente o futuro da OMC como um fórum para negociações multilaterais - as opções de reforma devem ser consideradas. Qualquer reforma também deve ter em conta a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável e os 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (SDGs) que consagra, que foram adotados por todos os Estados membros das Nações Unidas (ONU) em 2018. Os SDGs exigem "um sistema universal, sistema de comércio multilateral baseado, aberto, não discriminatório e equitativo ". Mas esse sistema está sob pressão crescente dos acordos de comércio livre crescentes.
Negociações comerciais mega-regionais - parcerias de integração profunda entre países ou regiões com uma grande parte do comércio mundial - tornaram-se cada vez mais relevantes. No entanto, a China e outras potências emergentes não estão entre os parceiros de negociação. Os acordos mega-regionais - como a Transpacific Partnership (TPP), assinado em fevereiro de 2018 pelos Estados Unidos e outros 11 países do Pacífico e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), que os EUA e a UE estão atualmente negociando - cobre grandes partes dos fluxos globais de comércio e investimento e visam fazer mais do que reduzir as tarifas. Eles também procuram regular questões como concorrência, investimento e padrões. Tanto o TTIP como o TPP refletem os interesses econômicos e são induzidos pelo raciocínio geopolítico e estratégico - especialmente com a visão da China e uma tentativa de "conter" o poder crescente.
O que os acordos comerciais mega-regionais implicam para a governança global do comércio internacional - especialmente da perspectiva do aumento dos poderes e dos países em desenvolvimento? Qual papel poderia desempenhar o G20 neste contexto? Durante mais de meio século, as instituições da arquitetura de governança econômica global, incluindo o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) e a OMC, foram dominadas pelos Estados Unidos e outros estados industrializados avançados (Gilpin 1987; Ruggie, 1996). Os países em desenvolvimento não foram atores poderosos na governança global. No entanto, países emergentes como a China, a Índia e o Brasil (Beeson & Bell 2009; Hurrell 2006; Margulis & amp; Porter 2018; Mittelman 2018; Stephen 2018; Young 2018) estão desafiando o domínio das potências antigas. Os potenciais crescentes como a China podem promover abordagens alternativas e potencialmente mais equitativas para governar a economia global (Hardt & Negri 2000; Pieterse 2000; Evans 2008; Strange 2018)?
Este artigo explora como o aumento das potências e os países em desenvolvimento estão enfrentando as desigualdades institucionais no sistema comercial global, isto é, "características das instituições internacionais que privilegiam sistematicamente estados poderosos sobre os fracos" (Fehl 2017). Investiga a noção de desigualdade institucional na OMC e explora em que medida os acordos comerciais bilaterais e (mega-regionais) desafiam a OMC como um fórum multilateral de tomada de decisão para as regras do comércio mundial, como as mega-regionais emergem em resposta ao poder mudanças na governança econômica global e como as potências crescentes estão reagindo à mudança da paisagem da governança comercial.
O artigo também explora o papel das potências crescentes no sistema comercial global, dado o processo contínuo de camadas institucionais e "compras no fórum", bem como indícios de uma "mudança de regime" mais substantiva. Em compras no fórum, o comprador seleciona estrategicamente um local para obter uma decisão favorável em relação a um problema específico (Drezner 2009); em "mudança de regime", os atores redefinem o contexto político maior, de modo a remodelar o próprio sistema de regras (Alter & amp; Meunier 2009). Este artigo argumenta que alguns membros da OMC, os dominantes, se beneficiam do processo atual de camadas, compras e mudanças. Esses mecanismos, como se argumenta neste artigo, tornaram-se consideravelmente mais relevantes devido ao surgimento de acordos comerciais mega-regionais.
O artigo mostra que ao examinar como o status quo institucional limita as mudanças institucionais na OMC, a situação fora desse fórum multilateral também deve ser abordada. Uma vez que os antigos poderes têm oportunidades muito melhores de se engajar em estratégias inter-organizacionais, como o forum shopping (Drezner 2009) e a mudança de regime (Alter & amp; Meunier 2009), eles podem pressionar países que não podem remodelar o sistema com facilidade e, portanto, menos atraentes "Opções externas" além da OMC. O comportamento dos atores dentro de organizações individuais como a OMC deve ser analisado - bem como o contexto institucional mais amplo que pode envolver outros mecanismos organizacionais para aumentar, equilibrar ou reduzir desigualdades.
O restante deste artigo discute o papel dos poderes em ascensão na OMC e explora o surgimento de acordos bilaterais e (mega-regionais) e as implicações para a governança global do comércio internacional, enfocando o aumento do poder na nova paisagem da governança comercial e as repercussões para economias em desenvolvimento e emergentes.
Rising Powers na Organização Mundial do Comércio.
Na OMC, os acordos são formalmente alcançados com base no consenso, o que torna o sistema GATT / OMC parecido extraordinariamente igualitário quando comparado com os sistemas de votação de acordo com o peso econômico no FMI e no Banco Mundial. No entanto, durante a maior parte da sua história, o sistema GATT / OMC tem sido dominado pelos EUA e outros países economicamente poderosos: as negociações mais significativas ocorrem em reuniões informais de um círculo interno de elite de estados. Por um bom tempo, bem na Rodada de Doha que começou em 2001, os poderes tradicionais conseguiram evitar que os poderes crescentes perturbassem sua hierarquia, por exemplo alegando que a nova rodada de negociações seria uma "rodada de desenvolvimento", mas não questionando se As grandes economias emergentes, como China, Índia e Brasil, ainda devem ser chamadas de "desenvolvimento".
Na Rodada de Doha, os poderes tradicionalmente dominantes começaram a ser mais abertos à idéia de alterar a antiga hierarquia. As mudanças foram aceleradas quando, antes da Reunião Ministerial de Cancun em 2003, a UE e os EUA apresentaram uma proposta conjunta sobre agricultura que desencadeou uma forte oposição das economias em desenvolvimento e emergentes e encorajou o Brasil e a Índia a cooperar. Os dois países criaram uma grande coalizão de economias em desenvolvimento e emergentes - o Grupo dos 20 na OMC (G20-T), que ajudou a derrotar as propostas dos EUA e da UE em Cancun e desestabilizar a estrutura de poder tradicional da OMC (por exemplo, Looney 2004; Baldwin 2006 Clapp 2006; Hurrell & Narlikar 2006; Evenett 2007; Grant 2007; Ruiz-Diaz 2005; Hopewell 2018). Sob a liderança do Brasil e da Índia, o G20-T transformou a desigualdade institucional da OMC. Depois de Cancun, o antigo círculo interno do "Quad" (EUA, UE, Japão e Canadá) foi substituído por um novo círculo interno, que incluiu não só os EUA e a UE, mas também o Brasil e a Índia e, mais tarde, a China, mudando a hierarquia de negociação. Países menos poderosos também obtiveram mais palavras em diferentes estágios das negociações da OMC.
Enquanto o Brasil e a Índia entraram no círculo íntimo da OMC após 2003, a China, que aderiu à OMC em 2001, manteve um perfil mais baixo nas negociações. Então, em 2008, foi convidado a se juntar ao círculo interno (Hopewell 2018). O crescente status da China na OMC - e outros domínios da governança global - tem sido amplamente impulsionado pelo seu crescente peso econômico (Ikenberry 2008; Babones 2018; Beeson 2009; Breslin 2018; Hung 2009; Subramanian 2018; Wang & French 2017): It é agora a segunda maior economia do mundo e o maior exportador de bens do mundo.
No entanto, os poderes em ascensão não foram admitidos no círculo interno e a desigualdade informal da OMC não foi prejudicada apenas por uma mudança e distribuição mais equitativa do poder econômico: Brasil e Índia, economicamente não tão pesados ​​quanto a China, conseguiram aumentar devido a sua mobilização e liderança de coalizões econômicas em desenvolvimento e emergentes durante os primeiros anos da Rodada de Doha (Hopewell 2018). Ao construir coalizões bem-sucedidas, o Brasil e a Índia se tornaram os primeiros países capazes de desafiar os poderes tradicionais, derrubando a antiga estrutura de poder e emergindo como novos atores importantes na OMC. No entanto, as coalizões tendem a ser menos estáveis ​​e eficazes do que a força econômica. A análise dos desenvolvimentos recentes no sistema de comércio global além da OMC mostra que o papel dos fatores econômicos não pode ser negado e que o status estatutário da instituição frustra os esforços dos poderes em ascensão para promover suas mudanças de posição de poder e reivindicações normativas sobre o futuro design do comércio multilateral regime.
Ao longo dos anos, a coalizão do G20-T foi tensa, particularmente antes e durante a Conferência Ministerial da OMC em 2018. Em Nairobi, os países industrializados queriam terminar prematuramente a Rodada de Doha ou, alternativamente, expandir o âmbito da Ronda, incluindo os seus "Novas" questões de interesse, incluindo o comércio eletrônico, o trabalho, o meio ambiente e as políticas de concorrência, que os países em desenvolvimento se opõem, temendo que padrões elevados possam atuar como barreiras não tarifárias, prejudicando suas exportações. Durante a última noite da reunião ministerial em Nairobi, na reunião do círculo íntimo dos países negociadores, a Índia e a China lutaram por uma linguagem clara reafirmando a continuação das negociações de Doha. Durante as negociações da maratona, a Índia aparentemente caiu, enquanto os EUA e a UE - com o Brasil - conseguiram garantir um acordo substantivo sobre a eliminação de subsídios às exportações agrícolas, que muitos saudaram como marco. O acordo não acomodou a demanda da Índia por um prazo definido nos programas públicos de armazenagem e um "mecanismo de salvaguarda especial" (SSM) que permitiria que as tarifas fossem introduzidas em caso de aumento da importação. India was eclipsed in the WTO and the G20-T, and Brazil and India’s once decidedly successful coalition fell apart.
Why did the G20-T coalition fail, and with it the ability of rising powers like Brazil and India and developing countries to challenge the WTO’s inequality? Brazil and India were highly dependent on the backing of other states. The two countries also disagreed on the “development discourse,” with India referring to the development concerns of the poor in food-net-importing countries and Brazil focusing on net exporters. Another source of instability for rising powers and developing countries is that the old powers have better outside options beyond the WTO.
Arguably, the multilateral system became increasingly unequal during the first decades of its existence, with the Quad countries establishing a hierarchical order of states and tendencies towards exclusiveness. Especially following the Uruguay Round of trade negotiations and during the Doha Rounds, efforts have been made to better include emerging and developing countries in the agenda-setting and negotiation processes, reducing the procedural inequality. In the WTO, just as in the context of other international institutions, “ideational” and “material” factors matter (Fehl 2017), and they seem to foster less inequality in the WTO over time. Normative demands usually favor equality over inequality. Recent global economic power shifts and the rise of new powers have reduced inequality in the distribution of economic capabilities, which in turn could foster more equality, both formally and informally. However, as subsequent sections illustrate, the prospects for less institutional inequality in the global trading system have fewer clear-cut positive implications than might be expected.
Mushrooming Free Trade Agreements.
An examination of the whole trading system – including the free trade agreements that are mushrooming outside the multilateral regime – underlines the significance of the institutional status quo of formal equality in the WTO. Formal equality in consensus decision-making contributes to deadlock and constrains efforts by the wider WTO membership to effectively promote their power positions and normative claims for the future design of the global trading system: Powerful members can always threaten to abandon the WTO as a forum for making trade rules and focus on (mega-)regional rather than on multilateral trade deals – thereby undermining the WTO’s centrality. In response to changes in the WTO that create more equality among all the member states, the powerful members can simply set up new, even more unequal institutions that weaken, and to some extent replace, the multilateral institution.
This process can be illustrated in the context of the global trading system: The slow progress of the Doha negotiations has led to debates about reforming the trade regime, such as by abandoning consensus decision-making for majority voting. However, such reforms have not been instituted. Instead, deadlock in the WTO rather generated an institutional innovation to sidestep the blockage through more and more bilateral and (mega-)regional rather than multilateral approaches. There is now a “spaghetti bowl” (Bhagwati 1995) of trade agreements: Hundreds of such free trade agreements have been concluded. But bilateral and regional trade-rule-making tends to entail more inequality than multilateral trade-rule-making because less powerful countries have fewer – if any – options to veto the proposals of the more powerful, and fewer opportunities to create coalitions.
Recently, mega-regional trade negotiations have become increasingly relevant. If mega-regionals like the TPP and TTIP are established, a number of third countries, including rising powers and developing countries, are likely to suffer from the negative impacts of these agreements. Trade agreements lead to trade diversion effects. For example, lower trading costs between the USA and the EU would lead to increased trade between the two economies and reduced trade with third countries. Moreover, with regard to TTIP, the US and the EU will write new rules in areas such as intellectual property rights which could raise the threshold for enterprises which seek to enter the North American and European markets. TTIP is expected to negatively affect a number of developing countries and emerging economies including China (Felbermayr et al. 2018). China and other developing and emerging economies, including Thailand will also be negatively impacted by TPP (Petri & Plummer 2018).
So why are third parties – all the countries excluded from mega-regional negotiations – willing to accept institutionalized inequality in the context of the rise of mega-regional agreements? Many have no choice. They probably will have to respect the rules of mega-regionals in the future even though they have had no say in shaping them. They also cannot stop these initiatives that are occurring outside the multilateral trading system. In the context of TTIP and TPP, strong states, led by the US and the EU, write institutional rules which benefit them and generate positive (Pauwelyn 2017) as well as negative externalities, for instance through trade diversion. All the states that are not at the negotiation table for the new mega-regional agreements will end up being rule takers with regard to many of the important trade rules of the future.
Moreover, the better outside option of the old powers in the context of mega-regionals puts the rest of the WTO membership under pressure. For example, given the proliferation of bilateral and (mega-)regional agreements at the 2018 WTO Ministerial, many member states, including the rising powers, felt they had to agree to the proposed Nairobi Package. The lack of any outcome could have helped foster “the end of the consensus-based organization as a meaningful negotiating forum and usher in an era dominated instead by mega-regional deals like the Trans-Pacific Partnership, where the US gets to choose who’s in and who’s out” (Guida 2018).
As the US Senate Finance Committee Chairman put it: “America can’t wait [for] China and India… Instead, we should aggressively push for the conclusion of high-standard trade deals with our partners, who are willing to abide by the rules and meet the terms of our agreements” (Guida 2018). According to other observers, developing countries “have not woken up that this is a different world… If they’re not going to play ball in the WTO, the US and EU will pick up the ball and go play somewhere else” (Guida 2018). TTIP and TPP might thus be regarded as wake-up calls to other WTO members who will make compromises for fear that the US and the EU will lose all interest in the multilateral negotiation forum of the WTO. This is bad news for developing countries: Especially less powerful, poorer countries need the WTO in order to have a better chance to be heard.
China and Mega-Regional Trade Negotiations.
The developing countries’ exclusion from negotiating new agreements such as the TPP and the TTIP, whose rules they will nevertheless have to follow because of the sheer market power of the countries involved, raises important questions concerning inequality. The countries that are relatively insignificant in terms of economic status and geopolitical position have the most to fear from mega-regionals. African countries, for example, are not part of any mega-regional negotiations.
On the other hand, rising powers are in a better position to enter the competition for regional trade partnerships due to their economic and political weight. Indeed, China has put the spotlight on this challenge. Partly in reaction to TTIP and TPP, China has promoted “The Belt and Road Initiative” that focuses on connectivity and cooperation between China and the rest of Eurasia. It has also been actively promoting regional trade partnerships, pushing the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), a proposed mega-trade agreement in Asia.
More recently, China has begun to take interest in joining other mega-regionals, above all TPP. Its “wait and see” attitude indicates that China might be willing to join TPP at a later stage (Naughton et al. 2018). Simulations of several ongoing mega-regional negotiations suggest that China’s accession to TPP and membership in RCEP would generate the highest welfare outcomes for China (Li et al. 2018).
While China has become an initiator and active supporter of mega-regional trade negotiations and related activities (He & Yang 2018), Brazil and India have been more passive. India is worried about how TTIP and TPP will impact its economy. With regard to TPP, India is concerned about finding itself in a chess game between the “Chinese dragon” and the “US eagle” (Lehmann & Fernandes 2017). In the past, India has been wary of free trade agreements and focused mostly on regional and South-South agreements (Lehmann & Fernandes 2017). While India is participating in the RCEP negotiations, the country has not been pushing other regional and mega-regional initiatives. Compared with China, India has removed barriers to international trade slowly over the last decades. Its cautious approach to trade liberalization can be explained by India’s complicated political system, which undermines compromises on trade policy, and its concerns about the potential effects on the poor: Almost one third of the Indian population still lives below the poverty line (Lehmann & Fernandes 2017). At the same time, the risks of isolation and being a mere rule taker provide the Indian government with reasons to become more active in the trade arena – above all in the multilateral system, but also in the G20. For instance, perhaps with China and Brazil, India could propose negotiations to open up goods and services markets among all developed economies and the G20 developing and emerging economies, with the option for others to participate at a later stage (Kelkar & Singh 2018).
Brazil has not been very involved in negotiating free trade agreements and instead has strongly focused on the multilateral trade liberalization track of the WTO. Brazil’s main preferential agreement in terms of trade value is MERCOSUR (the Southern Common Market). Brazil does not belong to any of the recent or current mega-regional negotiations and has not concluded any significant free trade agreements in the last two decades (George 2018). The country must decide whether to concentrate on increasing the competitiveness of its industry or strengthening its position in the global trade governance arena (Giacalone 2018). While Brazil is reluctant to liberalize trade and maintains relatively high trade barriers, there have been recent indications of a potential change in attitude. Along with other drivers such as the recent economic slowdown, TTIP seems to have convinced the Brazilian government and its economic elites of the need to consider being more open to the globalized world (Malamud 2017). Moreover, there have been a number of ideas for novel or re-launched Latin American initiatives – for instance, the convergence of MERCOSUR and Pacific Alliance and the acceleration to enlarge MERCOSUR – partly in response to TTIP. As the region’s largest economy, Brazil is in a key position to influence the potential and limits of these options (Giacalone 2018). Mega-regional trade negotiations can thus be said to affect Latin American regional integration and Brazil’s stance towards trade agreements.
While the rising powers have some leeway to counter the US - and EU-dominated TPP and TTIP initiatives, they are still concerned about being excluded from these agreements. Chinese spokesmen have several times voiced concern about their country’s exclusion from TTIP and TPP. The start of the TPP negotiations created anxiety in China about how TPP might embody a US strategy to contain China. More recently, the spotlight has shifted to TTIP and the challenges of that transatlantic deal for China (Yang & Yiwei 2018).
In light of TPP and TTIP, Chinese experts and decision-makers have continuously underlined the WTO’s importance for the global trading system as well as the potential of the G20. “The international community should maintain communications on global trade, especially through the institutionalization of the trade ministers’ conference of the G20,” as Wang Wen, the executive dean of Chongyang Institute for Financial Studies, stressed during a talk on the rise of trade agreements (Yiming 2018). The G20 Leaders’ Communique of the Hangzhou Summit during the Chinese G20 presidency stresses the commitment to “work together to further strengthen the WTO.”
The overall concern is that rising powers such as China could react to US - and EU-lead mega-regional negotiations by fostering opposing trade blocs. Rather than following a largely exclusive approach, the transatlantic partners should focus on global cooperation and work with rising powers and developing countries, especially given these states’ economic potential and global challenges in other policy fields, such as climate change, which can only be overcome together (Berger & Brandi 2018).
Conclusão.
Mega-regional trade agreements are undermining the multilateral trading system more than ever. To secure the WTO’s future as a forum for negotiations, it is necessary to discuss reforming the global trading system. Such a debate has become more pressing – above all from the perspective of developing countries that suffer most from the weakening of the WTO.
This article has illustrated that the institutional status quo can limit actors’ efforts to make use of their changing power positions. It has also shown that it is not just an institution’s status quo that matters, in this case that of the WTO, but also the institutional context and member states’ outside options. If, as with the WTO, the outside options are better for dominant members – the old and rising powers ¬– than for the subordinates, intra-institutional deadlocks could lead to the creation of new institutions, which not only tend to reproduce but may also even deepen inequalities. This article has also shown how important it is to assess not only formal but also informal dimensions of institutional inequality. In the WTO, informal inequality is decisive and considerable although formal equality is strongly institutionalized in the practice of consensus-based decision-making.
In the WTO, ideational and material factors seem to foster less inequality over time: Normative demands usually promote equality rather than inequality. Insofar as recent global economic power shifts and new powers like China, India and Brazil have reduced the inequality of economic capabilities, this could foster more formal and informal equality. At the same time, this article has illustrated that the WTO’s institutional inequality creates a dilemma. Insofar as inequality in the WTO is flattened due to material or ideational factors, the institution’s effectiveness might be viewed as being limited, reducing its benefits, principally for powerful countries, who then abandon the WTO and the multilateral system. International organizations that mirror how power is distributed in the international system and act as vehicles for the interests of the economically most powerful states are only one part of the story. The other part is the powerful countries engaging in forum shopping – for instance, by fostering mega-regional negotiations.
The G20 could play a key role in the WTO’s future and the much-needed reform of the global trading system (Berger & Brandi 2018). Such a reform is challenging, especially if it is to also contribute to the UN Agenda 2030 for Sustainable Development and the SDGs. Bridging the gap between the realities of the global trading system and the aspirations of the Agenda 2030 is a formidable challenge. It cannot be tackled effectively in either the WTO or the UN. The G20 is a suitable forum for helping to bridge that gap.
Referências.
Alter, KJ & Meunier, S 2009, ‘The Politics of International Regime Complexity’, Perspectives on Politics, vol. 7, no. 1, pp. 13-24.
Arrighi, G 2007, Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century, New York: Verso.
Babones, S 2018. ‘The Middling Kingdom: The Hype and the Reality of China’s Rise’ Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 79-88.
Beeson, M & Bell, S 2009, ‘The G-20 and International Economic Governance: Hegemony, Collectivism, or Both’, Global Governance, vol. 15, no. 67, pp. 67-86.
Beeson, Mark. 2009. ‘Trading Places? China, the United States, and the Evolution of the International Political Economy’, Review of International Political Economy, vol. 16, no. 4, pp. 729-41.
Berger, A & Brandi C 2018, The G20 and the Future of the Global Trading System, Bonn: German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik.
Berger, A & Brandi, C 2018, What Should Development Policy Actors Do About the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP)? Bonn: German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik.
Bhagwati, Jagdish. 1995. ‘Trade Liberalisation and ‘Fair Trade’ Demands: Addressing the Environmental and Labour Standards Issues’ World Economy, vol. 18, no. 6, pp. 745–759.
Breslin, S 2018, ‘China’s Emerging Global Role: Dissatisfied Responsible Great Power’, Politics, vol. 30, pp. 52-62.
Drezner, DW 2009, ‘The Power and Peril of International Regime Complexity’, Perspectives on Politics, vol. 7, no.1, pp. 65-70.
Evans, P 2008, ‘Is an Alternative Globalization Possible?’ Politics & Society, vol. 36, no. 2, pp. 271-305.
Fehl, C 2017, ‘Unequal Power and the Institutional Design of Global Governance: The Case of Arms control’, Review of International Studies, vol. 30, no. 3, pp. 505-531.
Felbermayr, G, Kohler, W, Aichele, R, Klee, G, & Yalcin, E, 2018, Potential Impacts of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) on Developing and Emerging Economies, ifo Institut, München.
Gilpin, R 1987, The Political Economy of International Relations, Princeton: Princeton University Press.
Guida, V 2018, ‘Nairobi is make-or-break moment for WTO’, Politico, 12 December. Available from: politico. eu/. [31 August 2018].
Hung, HF 2009, China and the Transformation of Global Capitalism, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Hurrell, A 2006, ‘Hegemony, Liberalism and World Order: What Space for Would-be Great Powers?’, International Affairs, vol. 82, no.1, pp.1-19.
Ikenberry, John. 2008, ‘The Rise of China and the Future of the West: Can the Liberal System Survive?’, Foreign Affairs, January/February, pp. 23-37.
Margulis, ME. & amp; Porter, T 2018, Governing the Global Land Grab: Multipolarity, Ideas, and Complexity in Transnational Governance, Globalizations, vol. 10, no. 1, pp. 65-86.
Mittelman, JH 2018, ‘Global Bricolage: Emerging Market Powers and Polycentric Governance’, Third World Quarterly, vol. 34, no. 1, pp. 23-37.
Naughton, B, Kroeber, AR, De Jonquières, G & Webster, G 2018, ‘What Will the TPP Mean for China?’, Foreign Policy, October.
Negri, A & Hardt, M 2000, Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pieterse, JN 2000, ‘After Post-Development’, Third World Quarterly, vol. 21, no. 2, pp. 175-191.
Ruggie, JG, 1996, Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalization, London: Routledge.
Stephen, MD, 2018, ‘Rising Regional Powers and International Institutions: The Foreign Policy Orientations of India, Brazil and South Africa’, Global Society, vol. 26, no. 3, pp. 289-309.
Strange, Gerard. 2018, ‘China’s Post-Listian Rise: Beyond Radical Globalisation Theory and the Political Economy of Neoliberal Hegemony’, New Political Economy, vol. 16, pp. 539-559.
Subramanian, A. 2018, ‘The Inevitable Superpower: Why China’s Dominance Is a Sure Thing’, Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 66-78.
Wang, H, & French, E, 2017, ‘China in global economic governance’, Asian Economic Policy Review, vol. 9, no. 2, pp. 254-271.
Yang, J & Yiwei, W 2018, TTIP: The Economic and Strategic Effects. CIIS. Available from: ciis. cn/. [31 August 2018].
Yiming, G 2018, China’s Exclusion from TPP and TTIP against Globalization. Available from: china. cn/. [31 August 2018].
Young, AR 2018, Perspectives on the Changing Global Distribution of Power: Concepts and Context, Politics, vol. 30, no. 1, pp. 2-14.
Sobre o autor:
Clara Brandi.
Dr Clara Brandi is a Senior Researcher and Project Leader in the Department “World Economy and Development Financing” at the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE). Clara Brandi studied economics at the University of Wisconsin, Madison, and at the Albert-Ludwigs-Universität, Freiburg. As Michael-Wills-Scholar, she completed the MPhil in Politics at the University of Oxford. She received her PhD from the European University Institute, Florence. Her main research interests include global governance, international trade policy and trade agreements and interlinkages between trade, development and climate change.
Artigos Mais Recentes.
Rising Powers in the Global Trading System – China and Mega-Regional Trade Negotiations.
Other Articles in this Issue.
Foreword: The Launch of Rising Powers Quarterly.
China as a Rising Power versus the US-led World Order.
Thinking Inside the Box: China and Global/Regional Governance.
Global Problem-Solving Approaches: The Crucial Role of China and the Group of Rising Powers.
The Changing Role of China in Global Environmental Governance.
China’s Leadership in Global Economic Governance and the Creation of the Asian Infrastructure Investment Bank.
Global Trade Governance and G20: A Response to Mega-Regional Trade Agreements.
China-U. S. Cooperation in Central and South Asia.
Rising Powers and International Security: the BRICS and the Syrian Conflict.
Towards a Post-Western Global Governance? How Africa-China relations in(form) China’s Practices.
RISING POWERS QUARTERLY.
Volume 2, Issue 3.
Agosto de 2017.
Instruction for Authors.
Rising Powers Quarterly is a peer reviewed, non profit, free-access journal dedicated to the growing role of rising powers in global governance.
If you are preparing a manuscript to submit to our journal, please visit our submission guideline for further information.
A Global Network for the Study of Rising Powers in Global Governance.

The role of multilateral trading system in global governance

WTO NEWS: SPEECHES — DG PASCAL LAMY.
“The Role of the Multilateral Trading System in the Recent Economic Crisis”
ladies and gentlemen,
The contribution of the multilateral trading system in times of economic crisis.
We are faced today with the deepest and most global economic crisis since the 1930s. Indeed, some have pointed out that the trade contraction we have sustained in the last year or so — forecast at some 10 per cent in volume terms in 2009 — has been even fiercer than the shrinkage of trade in the Great Depression. We know that now, as then, trade contraction followed on from economic troubles elsewhere in the economy — it was an effect, not a cause of the crisis.
But back then a protectionist trade response prolonged and deepened the depression. This time, governments have so far shown considerable restraint and have largely kept markets open. I say ‘so far’ because I do not believe we are out of the woods yet. In comparing policy reactions now and in the Great Depression, authors such as Douglas Irwin and Barry Eichengreen have shown how active monetary and fiscal policies have helped to manage today’s crisis, whereas these instruments played no such role in the late 1920s and early 1930s.
As we contemplate crisis exit strategies and the shape of the world economy post-crisis, two questions come to mind. One is how different the world will look after the crisis, and the other is how the WTO and our system of global governance more generally should be positioned to ensure the kind of international cooperation that is becoming an ever more vital component of a promising future for all peoples and nations. Le me address both these issues.
Will the world become less globalized?
A key issue that awaits us post-crisis is whether the world will be less globalized in the future — will we see a process of ‘de-globalization’ provoked by the current crisis?
The role of the WTO and the system of international governance.
As we contemplate the different ways that the world economy may be affected by the crisis, it becomes clear why we need the multilateral trading system more than ever. Even if we believed that all crisis phenomena were cyclical and that we would soon be able to resume ‘business as usual’, we would still need a strong regime of international cooperation to exit the crisis. But when we add the strong likelihood of secular change — that policies and behaviour in the financial sector will be modified to avoid a replay of the forces that generated the crisis, that ways of doing business may change, that new economic structures and patterns of exchange are evolving, and that public attitudes are likely to exert new influences on governments, this gives us a second reason for reinforced and more effective international cooperation.
i) managing the relationship between trade and climate change;
ii) improving cooperation in a world where fundamental changes in supply and demand relationships are emerging in international food and natural resource markets;
iv) addressing some of the more opaque and intractable non-tariff barriers to trade.
Many of these issues were identified by the Warwick Commission on the Future of the Multilateral Trading System. They are important and we must attend to them. But there is something of equal or even greater importance that we must do first. That is to complete the Doha Round. As I have argued before, it is not just that a successful Doha Round offers an attractive global stimulus package and an important signal to the world economy. It is also that systemic integrity demands that we finish what we started. We cannot credibly embrace new challenges without settling our current agenda. I believe that this view is shared by every government with a stake in international trade and the rules that underpin the trading system. And I am heartened by the declaration last week by leaders of major economies at the G8 Summit in L’Aquila of the intention to complete the Doha Round in 2018.